Предстоящие выборы осенью 2010 года.

Я не согласен что безальтернативность выборов = «Поэтому те, кто потом призван заботиться об улучшении жизни и благосостояния людей, принимать законы на благо людей, делают это с точностью до наоборот»

Царя вообще не выбирали, а плохих царей у нас по по пальцам пересчитать. Тем более, что и на западе в США выборы безальтернативные.

Как сделать что бы к власти приходили честные люди? Совершенно очевидно что с помощью выборов этого добиться невозможно. Я считаю что необходима сословность, когда у власти будут не те, кто имеет достаточно денег что бы выиграть выборы, а профессионалы, посвятившие стране всю жизнь, сделавшие сознательный выбор.

Если депутатами становятся «нужные» властям люди, которые принимают законы не на благо людей, то возникает вопрос, что это за «власти» такие?
Демократические механизмы и механизмы демократии — это не одно и тоже. Демократические механизмы хотя бы оставляют призрачные надежды, что правильный и справедливый результат может быть получен в соответствии с законом больших чисел. Механизмы демократии и такой надежды не оставляют. Есть такое основное противоречие выборов (ОПВ) — тот, кто выигрывает выборы — не может работать, тот, кто может работать — выборы не выигрывает. Просматривается некая эволюция. Ранее механизмами демократии пользовались откровенные и неприкрытые жулики разных калибров и их кланы. Теперь механизмами демократии пользуется «власть». Хотя бы не жулики. Это уже прогресс. Теперь, на третьем этапе нужно понять, что это за «власть». И вот к моменту, когда «власть» станет Властью, вот к этому моменту и должны быть известны те люди, которые нужны Власти. И как эти люди станут депутатами или не депутатами — вопрос второго рода. Вопрос первого рода — где Власть и где Люди?

Вопрос к Elantranew, сам то понял что сказал? Вот так и в жизни, людей запутывают, обманывают, а потом, мы удивляемся и рассуждаем о механизмах демократии. А для «rvk» сказала бы так, в том то и дело, что депутатами должны быть те, кто хочет работать для людей и во благо людей, но… Поэтому я и говорю о том, что без возрождения духовности мы придем к окончательному упадку, ни к чему хорошему страна не придет.

но где «Его» найти?, этого Честного Человека. если наша жизнь не жизнь вовсе, есть полный обман. людской род обречен на очередной крах?

Я не против возрождения духовности, а даже поностью за это. Но есть две проблемы.

1. Для возрождения духовности нужно время. И что делать в промежутке? Какая-то власть нужна. Но она же и должна возрождать духовность. Сами мы можем помочь, но мы не властны над школой, церковью…

2. Возродили мы духовность, дальше что? Пробиваться во власть? А где гарантия что среди нас, духовных, осознав нашу силу, не появятся волки в овечьих шкурах? Где гарантия того, что духовные, получив власть не окажутся глупы или просто слабы, и не продадутся дьяволу?

Все это красиво, все это нужно, но, мы уже наступали на все эти грабли. В 17-м у нас была уже духовная власть, и духовный народ. Помним чем это закончилось, и предали царя вовсе не большевики, а «духовные» люди. Ну а большевики добили уже.

Потому, я за возрождение духовности, но так же и за создание системы, в которой, приход ко власти левых людей будет сведен к минимуму.

Тут есть две проблемы. Но обе взаимосвязаны. Во первых, а откуда власти узнают честный ли это человек или нет? Во-вторых, а если ли выбор у власти, даже если они могли бы «на глазок» определить честность?

И отсюда и надо плясать. С одной стороны нет системы отбора, и при нынешней конституции эта система просто невозможна. Максимум что может власть, это защитить тех, кто уже у власти, с надеждой на то, что не придут новые, с новыми аппетитами, и тщательно, без инструментов, «на глазок», выбирая из общей массы. И ошибаясь. С другой — они вынуждены выбирать в условиях деградации, засилия безбожия и потреблядства.

Судить легко. Но без создания системы — о честной власти мы можем только мечтать. И даже если во главе государства они будет, то даже Сталин, обладая гораздо лучшими полномочиями, не смог полностью контролировать власть в стране. Куда уж нашим Путиным?!

Интересно, а что такое идеал честности? Может ли честный человек честно заявить, что он обладает или руководствуется честностью, ну скажем, на 67%?
Мало ли было честных людей среди известных? Но их честностью удачно манипулировали. В итоге дискредитировав само понятие «честность».
Все-таки, какая-то модель нужна, Какой-то алгоритм. Какой-то рейтинг, что ли.
Ну хоть что-то, с чего можно было бы начать. А так — разговоры… Хотя и они нужны — мысль будоражат.
Модель, алгоритм нужны для самооценки. Это для начала. Скажем, 10 заповедей. Чем не модель? А моральный кодекс строителя коммунизма, так это вообще был государственно-социальный заказ системе образования. Может быть здесь стоит поискать?
И просьба. Личная. Если можно, без «тыканий» и прочих вульгаризмов. Пусть эта площадка выгодна отличается от других тем, что здесь тебя выслушают, услышат, поймут. И сам обрадуешься пусть пока непонятной, но может быть той краеугольной мысли другого участника этой площадки. Добра всем!

Братцы, в данный момент (пока отсутствует наша политическая партия) оптимальным считаю саботаж «демократических выборов».

Целью на ближайшее время, мне кажется, нужно иметь увеличение числа сторонников «проекта» для создания организации. А участие в «демократической» жизни каждый определить должен сам для себя.

Может поискать ответ в простом?
Для чего нужны депутаты? Планирование бюджета, принятие законов, в том числе лоббирующих чьи-то интересы (крупный бизнес, предприниматели, церковь и тп, отсюда возможность представлять чьи-то интересы за деньги. Отобрать у депутатов возможность разработки законов и распределения бюджета, переложив эту функцию на постоянных привилегированных материально и эмоционально людей, принимаемых правительством на постоянную работу, вне зависимости от сроков выборности депутатов. А депутатам оставить согласовательную роль. Так сказать клапан честности. Пример, «выдумщики законов» придумывают полезный для страны закон, депутаты его одобряют — все счастливы. Или плохие, купленные депутаты его заворачивают. Плохо, но тогда донести текст закона до простого населения через интернет, газеты и пр и тр и сообщить, что он отклонён депутатами, которых мы выбирали. Далее… «выдумщики» сфарганили вредный закон, а честные депутаты его не пропустили — хорошо))) Ну и наконец, вредный закон и продажные депутаты. Ну тут мы имеем правительство, допустившие принятие на работу продажных или глупых «выдумщиков» и депутатов балбесов, которых мы с вами навыбирали (нам навибирали). Тут уж только прозрачность процесса для людей поможет хоть осознать сей факт, в правильном свете.
… начинал писать, всё было понятно и филипёрстово, а под конец запутался))) ну хоть точку зрения высказал)))
одним словом забрать у депутов денежный пряник, заменив его пряником моральным, там грамоты всякие, фотки в газетах, медальки на шею… утрирую конечно)))

Elantranew, сочувствую! «rvk» — любопытная постановка вопросов…
Предлагаю взглянуть на дело с другой точки зрения.
Первое; существующая «власть» явно «консервирует» ситуацию, сдерживая динамику развития событий. При этом следует обратить внмание на соотношение активных и пассивных векторов воздействия на социум со стороны «власти». Обозначены: активизация внешней политики ( в части создания максимально возможного количества проблем на «домашней» площадке «Мирового игрока» ); перезагрузка первохристианской системы ценностей в форме возрождения Православной Церкви; модернизация экономики на основе инноваций как один из возможных способов смены мотивации бизнеса; активизация административного ресурса назначением «вменяемых» и более компетентных управленцев в регионах. Пассивный вектор: отказ от демонтажа существующих административных регуляторов и даже некоторое их усиление.
Активные векторы позволяют выиграть время для перегруппировки сил и ресурсов внутри социума, пассивный- замораживает развитие «болезни» до получения «вакцины» в виде жизнеспособной мировозренческой модели, создать которую и призван ПР.
Но в таком случае идеи ПР и идеи «власти» по крайней мере тактически совпадают. И вопрос сводится к сохранению преемственности «власти» почти любой ценой до становления новых принципов управления. В конце концов- преемственность в сложившейся ситуации тоже инструмент борьбы с «демократией».
Мне кажется вопрос поддерживать «власть» или нет становится достаточно очевидным.
А теперь немного о самом принципе Власти.
Реальная Власть всегда находится в тени и в значительной степени теряет свою силу после формальной засветки: «ибо там, где будет тело, будут и орлы...» Административный ресурс это ещё не Власть. Это просто одна из возможностей. Для чего? И вот тут возникает основная тема ПР- либо для потребления, либо для служения. Но служение возможно только при наличии работоспособной мировозренческой системы в качестве основы, ясных целей и представления о том, какие средства достижения допустимы или нет с этической иочки зрения. Власть это прежде всего Влияние, а потом уже- исполнительный механизм.
Предлагаю предоставить возможность существующей «власти» делать своё дело и сосредоточиться на основных задачах ПР.